MagShop/Фанатская литература

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MagShop/Фанатская литература » Россия » "Свободен!" (ГХ-зин, Екатеринбург, Россия)


"Свободен!" (ГХ-зин, Екатеринбург, Россия)

Сообщений 31 страница 60 из 89

31

Продолжу)) О творческой стороне. Отвечу Машинисту, которого «все до единого отчеты У-ЖА-СА-Ю-ЩЕ разочаровали. … но дело тут не в литературном качестве текстов, а в несовпадении приоритетов - моих и авторских.» эта фраза слегка напоминает мне как в старших классах средней школы училка по русскому ставила мне за сочинения тройки приговаривая: «пишешь ты неплохо, только не так, как мне бы хотелось»))). Вот именно в этом всё и дело, в приоритетах авторов издания. О чем вам хотелось бы прочитать в ГХ зине? Дорожные приключения – ну это если только отправиться в путешествие на велике, на «собаке» или пешком. Вот так точно хапнешь дорожных приключений за 200 км езды, а если 90% всех вояжей проделано на личном автомобиле про что писать-то? Антураж? Ну вот что можно написать о матче Смены, например, или Русфана с Брозексом, на которых в большинстве случаев присутствует от 5 до 15 молчаливых зрителей, тишина, лузганье семечек и отсутствие интереса к происходящему на поле у подавляющего большинства присутствующих. (да была б моя воля и не было бы жестких рамок у проекта, отчетов о таких матчах и близко не было бы в журнале). Конечно, вы можете сказать, что не антуража на ваших стадионах нету, а вы просто не умеете осветить то, что на первый взгляд не интересно)). Ну тут уж извините, чем богаты как говорится. Фанатизм? В Ирбите было ажжж 2 (ДВА) фаната, которые за полтора часа 2-3 раза что-то зашизили и один раз зажгли дымовуху. Что еще предлагаете выдумать? По моде ли они были одеты, какие у них кроссы? Конечно, некоторые вон тоже гоняют по всяким областным пердям и антуражищще выдают, а мы только статьи про марийские поселки копипастить можем, а антуража и эффекта присутствия шиш)).
Не соглашусь, что набор текстов в отчетах стандартный и все они написаны по одним лекалам. Те самые пресловутые 25% исторической нудятины + 25% история футбола в городах присутствуют абсолютно не везде. Да, соглашусь, есть такие отчеты, где с этим перебор. Об этом мы внутри своего коллектива все эти дела обсуждали, мнения разделились, но о том, чтобы вообще не вставлять историческую часть, имею ввиду  историю футбола в городах, речь вообще не шла. По нашему мнению историческая часть вполне уместна для того, чтобы ввести читателя в курс дела, да и для себя мы много нового узнали. Опять же оговорюсь, может и переборщили в колличестве уделенного места, но тут уж на вкус и цвет как говорится)) многие говорят, что читается на одном дыхании и всё интересно, Машинист вот читал скрипя зубами, кому как)). Даааа, кстати, повторю слова главреда)) совсем уж странно и смешно читать коменты еще одного «гуру отечественного ГХ и самиздата» о том, что с так называемой «исторической нудятиной» мы переборщили. Мы может быть тоже «скрепя зубами» читали статьи о каких-нибудь неведомых Оранжеловацах и Крагуевацах, где автор любит по паре страниц уделить историческим деталям из разряда : когда-то в 1923 году Марко Брнович и Драгомир Стойкович впервые привезли из Белграда футбольный мяч  иии понеслось))) на 2 страницы)). Так же не соглашусь с мнением, что пол-отчета, а иногда и более – это слегка обработанная копипаста. Такое конечно имеет место, но не везде и не всегда и я бы не обобщал «мух с котлетами»)). По ходу проекта приходилось узнавать что-то в личном общении с ветеранами футбольного цеха, кстати, очень интересно было общаться. Кое-чем помог конечно интернет не без этого. По предложению убрать 3/4 «нудятины» отвечаю: она для того и вставлена, чтобы разнообразить репортажи, иначе мы имели бы 25 историй одну охуительней другой а-ля «встретились, залудили, сели в тачку, в дорогу взяли еще пивка, по дороге лудили кроме этого не происходило ничо интересного, приехали, встретились с местными, залудили, посмотрели игру, игра была равна далее в рифму, на трибунах ничего интересного, фанатов ноль, антуража ноль, 50 человек большинство из которых жуют семки или лудят» вот и всё)). Ну и в заключении ответ на вопрос: а что же дальше? Повторять то же самое в пределах области однозначно нет никакого желания, есть парочка незаконченных тем (мы так и не побывали в Верхней Салде и Асбесте, ну и если в новом году появятся новые города на футбольной карте области) вот этим я бы занялся. В остальном – думаю все таки свободный выбор без определенных рамок, не исключено, что это будут чемпионаты соседних областей  и не только (я, например, поглядываю в сторону КФК зоны Урал-Западная Сибирь). Урал бескрайний)) тем для творчества предостаточно. В общем, спасибо за рецензии, мы вас услышали)) обещаю в будущем обязательно прислушаться к вашему мнению оставляя за собой право и на своё))

32

Машинист написал(а):

Если вы подавали в типуху на ч/б печать исходник с полноцветными фото - то, робяты, вина на 88% на вас.
Чтобы все получалось чики-пуки - фото в исходнике должно быть Grayscale, это однозначно. .

Ну вот видишь, какие мы еще бааарсики))) нам еще учиться и учиться

33

Диван написал(а):

Г-ый, выходит, что вы ставите себе какую то довольно глобальную идею (область или чемпионат) и претворяя в жизнь выпускаете зин. Сам пока не видел, мой в Реутове лежит пока, поэтому спрашиваю, пока горячо. Вопрос, если так - то о книге не задумывались? Ведь получается, что каждая тема будет завершенным проектом...
Если мои предположения не верны, готов принять комментарии типа "...почитай, потом пиши, казёль..."

Я, если честно, до сих пор так и не понял вопрос. Какую книгу ты имеешь ввиду? То есть грубо говоря, выпустить не условно три номера журнала, а объединить это все в одну книгу? Поясни, я реально раз двадцать вопрос перечитал

34

Давай я прочитаю, и вернемся к вопросу. Так проще будет, я смогу коротко сформулировать.

35

Вот интересно стало, сколько авторов приняло участие в проекте "СВОБОДЕН!" ? Имею ввиду авторов статей для основной части, а не заключительной. Как показалось, где-то 3-4 человека. Так?

36

Efrem написал(а):

Вот интересно стало, сколько авторов приняло участие в проекте "СВОБОДЕН!" ? Имею ввиду авторов статей для основной части, а не заключительной. Как показалось, где-то 3-4 человека. Так?

Кстати, дополню этот вопрос: если не секрет, из каких соображений решено не подписывать тексты? Для меня как читателя этот момент, вот честно, стал одним из самых раздражающих в журнале, а в чем же его авторы видят плюсы такого решения? В размытии ответственности? :)

37

Efrem написал(а):

Вот интересно стало, сколько авторов приняло участие в проекте "СВОБОДЕН!" ? Имею ввиду авторов статей для основной части, а не заключительной. Как показалось, где-то 3-4 человека. Так?

Верно показалось. ;)

Машинист написал(а):

из каких соображений решено не подписывать тексты? Для меня как читателя этот момент, вот честно, стал одним из самых раздражающих в журнале, а в чем же его авторы видят плюсы такого решения? В размытии ответственности? :)

Смысл этого был в том, что все написанные репортажи так или иначе подвергались обработке и правке, и авторы, взяв в руки готовый журнал, могли свой репортаж и не узнать - настолько он был дополнен или исправлен. А смысл писать под текстом условное К., если сам К. читал свое творение как впервые?
Плюс я вообще никогда не понимал смысла подписей типа "А-к" или "Гр.". Из сотен читателей расшифровать эти сокращения смогут лишь люди в теме, а они и так в принципе знают или могут узнать, кто писал ту или иную статью. Для всех остальных же даже подпись "Академик" или "Грубиян" не скажет ровным счетом ничего об авторе.
А по поводу восхищения и недовольства писать стоит редакторам, поскольку именно на них лежит вся ответственность за конечный продукт.

38

Помнится еще на старой гесте была рубка по поводу подписей авторов статей в МРОТе. По итогу Юра согласился с негодующими юзерами ггг и стал указывать авторов статей.

39

Г-ый написал(а):

Смысл этого был в том, что все написанные репортажи так или иначе подвергались обработке и правке, и авторы, взяв в руки готовый журнал, могли свой репортаж и не узнать - настолько он был дополнен или исправлен. А смысл писать под текстом условное К., если сам К. читал свое творение как впервые?
Плюс я вообще никогда не понимал смысла подписей типа "А-к" или "Гр.". Из сотен читателей расшифровать эти сокращения смогут лишь люди в теме, а они и так в принципе знают или могут узнать, кто писал ту или иную статью. Для всех остальных же даже подпись "Академик" или "Грубиян" не скажет ровным счетом ничего об авторе.
А по поводу восхищения и недовольства писать стоит редакторам, поскольку именно на них лежит вся ответственность за конечный продукт.

Хм, очень странный и непонятный для меня подход...
Чтобы автор "узнал" свой текст - его просто надо согласовывать после правок, не?
А смысл подписи - в том, чтобы читатель имел возможность констатировать что-нибудь типа: Вася крут и охуителен, отлично пишет, а вот Петя явный мудак и пишет тупую хуйню. Отсутствие подписей наглухо обезличивает тексты, а по-читательски это очень неприятно.
Когда я выбираю на полке, что почитать - Бримсона или Достоевского - так ведь я ни Бримсона, ни Достоевского тоже лично не знаю, но подпись все-таки как бе имеет значение... :)

40

По ходу догнал... ))))))) Поскольку большинство текстов в Свободен однообразны и копируют друг друга в структуре построения и стиле изложения (за исключением единицы статей и заключительной части), то наверное есть смысл признать авторов текстов не каких-то отдельных личностей, а весь авторский коллектив "СВОБОДЕН!" или а.к. СВОБОДЕН! Поэтому в данном случае подписи к текстам действительно не нужны. Например, в "SZ" применялась такая фишка под некоторыми статьями, как подпись авторского коллектива. Да и в дальнейшем, надеюсь, будет применяться )))))))
Раз тут зарубились на тему подписей, то тут и спрошу по околотеме. Вообще, насколько Вы часто (Вы - читатели) сразу лезете в конец статьи, чтобы посмотреть её авторство или это происходит только по прочтению материала? И насколько важно (или может удобно), если подпись стоит в начале заголовка, а не в конце? (к примеру, Янг Волгоград)

41

Крабелот написал(а):

Помнится еще на старой гесте была рубка по поводу подписей авторов статей в МРОТе. По итогу Юра согласился с негодующими юзерами ггг и стал указывать авторов статей.


Все верно.

Efrem написал(а):

Вообще, насколько Вы часто (Вы - читатели) сразу лезете в конец статьи, чтобы посмотреть её авторство или это происходит только по прочтению материала? И насколько важно (или может удобно), если подпись стоит в начале заголовка, а не в конце? (к примеру, Янг Волгоград)


Хорошо, хоть и не всегда здорово смотрится, когда подпись стоит в начале заголовка. Когда в конце, чаще всего заранее смотрю, кто автор.
Все-таки текст гораздо лучше воспринимается, когда он ассоциируется с кем-то конкретно.

42

Машинист написал(а):

Чтобы автор "узнал" свой текст - его просто надо согласовывать после правок, не?

Гыгы, нет, у нас царит авторитаризм и культ личности :rofl:  :crazyfun: 

Машинист написал(а):

А смысл подписи - в том, чтобы читатель имел возможность констатировать что-нибудь типа: Вася крут и охуителен, отлично пишет, а вот Петя явный мудак и пишет тупую хуйню. Отсутствие подписей наглухо обезличивает тексты, а по-читательски это очень неприятно.
Когда я выбираю на полке, что почитать - Бримсона или Достоевского - так ведь я ни Бримсона, ни Достоевского тоже лично не знаю, но подпись все-таки как бе имеет значение... :)

Не очень корректный пример. Бримсона и Достоевского ты либо раньше читал, либо хотя бы где-то о их произведениях, а может, и о них самих слышал. Исходя из этого делаешь какие-то выводы о том, что тебе может больше понравиться. А если на полке стоит книга, в которой собраны рассказы Андрея Сергеева, Льва Дмитриева, Ивана Правдина, Александра Назарова и прочих "великих" писателей- что тебе дадут их имена и фамилии?? Прочитать и понять, что это "не твое"? Так ты так и "Свободен!" прочитал и понял это))

43

Г-ый написал(а):

Не очень корректный пример. Бримсона и Достоевского ты либо раньше читал, либо хотя бы где-то о их произведениях, а может, и о них самих слышал. Исходя из этого делаешь какие-то выводы о том, что тебе может больше понравиться. А если на полке стоит книга, в которой собраны рассказы Андрея Сергеева, Льва Дмитриева, Ивана Правдина, Александра Назарова и прочих "великих" писателей- что тебе дадут их имена и фамилии?? Прочитать и понять, что это "не твое"? Так ты так и "Свободен!" прочитал и понял это))

Нормальный пример. Первую книгу гипотетических Ивана Правдина или Льва Дмитриева я действительно попробую наугад (и не факт, что дочитаю). А вот уже вторую - Ваню возьму с удовольствием, а Леву спущу в мусоропровод :-) Примерно так же и тут...
Да и хвалить-ругать по прочтении хоть будет кого. Адресно. А так чо я скажу: "автор репортажа из Березовского написал явную хуету, а автор Динаса - неплох"? Бе-е-е... не то пальто.

Efrem написал(а):

Раз тут зарубились на тему подписей, то тут и спрошу по околотеме. Вообще, насколько Вы часто (Вы - читатели) сразу лезете в конец статьи, чтобы посмотреть её авторство или это происходит только по прочтению материала?

Когда как. Чаще всего кидаю взгляд на подпись или сразу, или по прочтении пары абзацев. Как-то это само собой происходит, не очень осознанно.

Efrem написал(а):

И насколько важно (или может удобно), если подпись стоит в начале заголовка, а не в конце? (к примеру, Янг Волгоград)

Подпись вначале, как ни странно, мне не очень по душе. Но скорее чисто визуально, чем по смыслу - тут мне сложно объяснить свои ощущения.

44

Efrem написал(а):

По ходу догнал... ))))))) Поскольку большинство текстов в Свободен однообразны и копируют друг друга в структуре построения и стиле изложения (за исключением единицы статей и заключительной части), то наверное есть смысл признать авторов текстов не каких-то отдельных личностей, а весь авторский коллектив "СВОБОДЕН!" или а.к. СВОБОДЕН! Поэтому в данном случае подписи к текстам действительно не нужны.

Блин, может ты сможешь Машине этот ОЧЕВИДНЫЙ факт объяснить? Ну не слышит меня человек никак))) :D

45

Efrem написал(а):

Вообще, насколько Вы часто (Вы - читатели) сразу лезете в конец статьи, чтобы посмотреть её авторство или это происходит только по прочтению материала? И насколько важно (или может удобно), если подпись стоит в начале заголовка, а не в конце? (к примеру, Янг Волгоград)

В Скитальцах всегда лезу смотреть автора статьи. Поэтому именно в Скитальцах хотел бы чтобы авторство указывалось в начале.

46

Г-ый написал(а):

Блин, может ты сможешь Машине этот ОЧЕВИДНЫЙ факт объяснить? Ну не слышит меня человек никак)))

Гыг. Для меня ОЧЕВИДНЫЙ факт - в том, что если текст написан от первого лица - то автор обязан быть обозначен.
"Я пошел, я увидел" - а кто это "я"? Авторский коллектив журнала? Бу-га-га.

Shimik написал(а):

В Скитальцах всегда лезу смотреть автора статьи. Поэтому именно в Скитальцах хотел бы чтобы авторство указывалось в начале.

Ничего, и в конце посмотреть - невелик труд :P
Главное, есть ЧТО посмотреть...

47

Машинист написал(а):

Гыг. Для меня ОЧЕВИДНЫЙ факт - в том, что если текст написан от первого лица - то автор обязан быть обозначен.
"Я пошел, я увидел" - а кто это "я"? Авторский коллектив журнала? Бу-га-га.

Ну а чоу? Авторский коллектив один же, значит, везде может быть от первого лица ))))))

Машинист написал(а):

Ничего, и в конце посмотреть - невелик труд
Главное, есть ЧТО посмотреть...

А вот здесь и возникает "прикол". Мне, как читателю, хочется читать статью а)под заранее известным авторством; б)но если автор заранее не известен (как правило, в 99% текстах ставится только в конце), то я перед чтением статьи или после прочтения первых 2-3 абзацев полезу в авторство, после чего пропадёт фактор неожиданности, перелистывая страницы визуально попадутся какие-то картинки, будет известно количество страниц всей статьи (возможно визуально раскроется что-то ещё) - наверное это и имел ввиду Шимик; в)выходит, что авторство перед текстами ставить наиболее оптимально, но это как-то не стандартно/нормативно/традиционно...

Отредактировано Efrem (15.03.2016 22:26:23)

48

Та самая рубка с гостевой :crazyfun:

Свернутый текст

Кстати, все забываю спросить... из каких соображений в рубрике "Гастарбайтер" ты не упоминаешь погоняла авторов, а пишешь просто "фанат Динамо" или "фанат СКА"? Обезличивание какое-то. На месте авторов мне бы это не понравилось, да и вообще - страна должна знать своих героев  18.05.12 10:50 Машинист

• И снова не то. В начале я сетую на то поверхностно, это повествование имеет косвенное отношение к самой рецензии, но это первый шаг к нашему желанию издать что-то подобное. Далее, отдельной темой, идет сама рецензия на одну из сотен подобных книг из Германии и не важно о каких стадионах именно эта. В конце, те самые "СМОТРИМ И МОТАЕМ НА УС" еще раз подчеркивают наше желание к подобному русскоязычному изданию. Ну а учитывая мой интерес именно к "редким" стадионам... 

Указываю клубную принадлежность потому, что клубный окрас автора откладывает отпечаток на взгляд которым он смотрит на то или иное событие. Особо наблюдательные заметили наверняка, что подобный подход я позаимствовал из ТМК. Считаю так правильно и добавляет дополнительный интерес к описанному событию.
Заострять внимание на авторстве статьей непосредственно под ними, тем более если они подписаны погонялами типа Кельт или Толстый (которые найдутся в каждом движе) не вижу смысла. Авторство всех статей сейчас указано на стр. 3, каждому там выражается благодарность за тот или иной материал. Считаю этого достаточно.
P.S. Кстати, забавный момент. Из тех кто уже прочел новый номер, у кого не спрошу: "Как шрифт новый? Нумерация страниц добавляет удобства?" Всегда слышу один и тот же ответ: "Да мне и прошлый шрифт не мешал, да и на нумерацию внимания не обращал".
Есть конечно исключения, но все они на этой гостевой. 18.05.12 11:15 magshop

• magshop, тут как раз ты меня недопонял. Против клубного окраса - ничего не имею, это правильно. Но почему не указать прямо "фанат СКА Бен Шерман" или "фанат Лесоруба (Магадан) Ебанашка"?  Какой смысл отделять автора от текста?!! И, кстати, даже на 3-й странице ты указываешь имя, а не погоняло... 18.05.12 11:20 Машинист

• В идеале я бы хотел выйти на уровень общения не погонялами, а именами. Так я стараюсь общаться в реальной жизни, особенно с теми, с кем съел не пуд соли, а пол пуда. Тоже самое я бы мог перенести и в журнал, но не все готовы открыть личико.
P.S. В одном из ближайших номеров МРОТа есть идея несколько подкорректировать наполняемость рубрик. Так рубрика Match Day будет включать в себя не только то, что увидел я, а и то, что увидели МЫ, так называемая Русская Команда. Раз уж мы имеем очертание некого объединения, то есть смысл выступать под одной вывеской. 18.05.12 11:25 magshop

• magshop, от ответа на основной вопрос ты лихо ушел... Почему автор отделяется от текста?
Что касается имен, то Андреев или Виталиков тысячи, а погоняло (в сочетании с именем движа) - уникально. "Фанат ЦСКА Ваня" - это абсолютная обезличенность, а если написать "фанат ЦСКА Щитомордник" - то сразу понятно, о ком речь. 18.05.12 11:32 Машинист

• Речь в отчете идет только об отчете, на этом хочется заострить внимание, а также о принадлежности автора. Для тех кто хочет узнать автора, посмотрит это на стр. 3. Не знаю как ответить на твой вопрос, что-то типа хозяин - барин.   Всем не угодишь, одни имена свои не палят, другие щщи, третьи возраст.       18.05.12 11:44 magshop

• magshop, всем не угодишь, оно конечно. Но подписываться (именем, фамилией, псевдонимом, погонялом или еще как) либо не подписываться вовсе - это прерогатива автора, практически в любом издании. Так что - за других говорить не стану, но мои отчеты в будущем прошу подписывать "рассказывает фанат СКА СПб Машинист". Как бы к славе не стремлюсь  , но и анонимно "работать" не вижу смысла...  18.05.12 14:56 Машинист

• Серьезный ультиматум. Я, как человек армию прошедший, предпочитаю чтобы все было однообразно. Подобная прерогатива в МРОТе не работает, потому, вынужден отказать в подобной подписи. Повторюсь, авторство всех материалов сохранены в отведенном для этого месте. Это позиция издания. Надеюсь такой вариант все же устроит автора Машиниста, ежели нет, с сожалением, могу предложить отправить переданные материалы в блог russianteam.  18.05.12 15:38 magshop

•       
На самом деле не готов к обсуждению каких-то сложных и принципиальных тем. Сайт все еще не закончен.....потому, несколько фривольно буду комментировать, но доля правды в этом есть и немалая.   18.05.12 15:43 magshop

• Сегодня 16:38 magshop
Юр, это вовсе не ультиматум, но... В таком случае надо очччень подумать. Не вижу никакого смысла публиковаться анонимно - проще уж тогда в свою жежешку написанное закинуть. Поразмыслю еще...
А еще проще - тебе изменить подход и ставить под статьями подписи, как делается в любом нормальном издании. Думаю, ни один из авторов возражать не будет.
Единообразия, кстати, в МРОТ все равно нету. Далеко за примером можно не ходить: 11-й номер, стр.16 - "Рассказывает фанат Локомотива (Москва)", соседняя стр.17 - "Рассказывает фанат из Екатеринбурга". Не одинаково, не правда ли?  18.05.12 16:06 Машинист

• Читай Л.С ВК......фанат из Екатеринбурга болеет за Спартак Москва, потому, чтобы тебя не тревожить лишним упоминанием этого клуба, я так и пишу      Дайте сайт сделать  потом будем разборы мутить... 18.05.12 16:12 magshop

• magshop, ну какие там разборы... Вот уж не думал, что такие вещи для тебя всерьез принципиальны. Ладно, сейчас гляну вк. 18.05.12 16:15 Машинист

• Я имею ввиду то, что всему свое время. Т.е. в этой теме неплохо было бы услышать развёрнутые мнения по поводу МРОТа № 11. У меня сейчас время занятия сайтом и рассылкой, когда вернусь в Украину и продолжу работу над новым номером, тогда и будет время предложений и пожеланий. Вопрос не принципиальный, но так как этого в МРОТе не было, то он требует обдумывания, а времени не так много. 18.05.12 16:22 magshop

• Так это и есть мнение по МРОТ № 11, собственно говоря  18.05.12 16:25 Машинист

•   Принято 18.05.12 17:00 magshop

• Машина троллит  ! Впервые вижу холивар на книге  ! 18.05.12 18:32 W- d

• Тут еще как-то была зачетная рубка в теме про "Фанзины только для своих". Там Диван жег напалмом и пытался выцепить у хохлов фанзин  18.05.12 18:42 Крабелот

• W- d, да лан, какой там холивар, это даже на скромный срач не тянет...  18.05.12 18:58 Машинист

• Плюсанусь к мнению Машиниста насчет указывать авторов  И не потому что мне не хватает славы (в МРОТ я все равно не пишу). Я по другим соображениям. Возьмем к примеру НТ. Прочитав 7 и 6 номера я уже примерно представлял какой автор на что способен и открывая номер 8 я положив болт на хронологию выездов айс хорс начал искать отчет за авторством Штирлица (надо сказать, что самый известный советский разведчик не подкачал и на этот раз  ) после начал читать тех авторов чьи отчеты так же должны были получится интересными ну и так далее. В итоге не тратишь время на херовые отчеты. Касательно МРОТа я также действую. Поскольку я знаю, что и Машинист и БШ пишут для этого зина (причем оба делают это на уровне), то первыми читаю их отчеты. Опять же имя фаната из Осло, который в 10-м номере МРОТ повествует о поездке в Кембридж, я бы занес в свой черный список и его отчеты не читал  В общем немного конретики в отношении авторов не помешало бы, хотя решать конечно Юрию. 18.05.12 19:17 Крабелот

• Вот этой фразой: "Касательно МРОТа я также действую. Поскольку я знаю, что и Машинист и БШ пишут для этого зина (причем оба делают это на уровне), то первыми читаю их отчеты" - Крабелот невольно доказал на 200% важность авторских подписей!!! Дело в том, что НИ ОДНОГО моего отчета в МРОТ пока не опубликовано...  (хотя написано уже три штуки, но все ждут своего часа).
Ну, и собственно высказанный им подход к прочтению журнала тоже имеет право на жизнь, и это еще один достойный аргумент на ту же чашу весов. 18.05.12 21:45 Машинист

• Бгггг, проебался я чутка в своих теоретических выкладках  Просто отчетов подписанных "рассказывает фанат СКА(Санкт-Петербург)" довольно много, вот я и подумал, что Машинист и БШ, которые активно обсуждали предыдущие номера имеют к этим отчетам самое непосредственно отношение. Оказалось, что только Бен. Или кто-то еще? Кароче я запутался   18.05.12 22:01 Крабелот

• Крабелот теоретик 
Машинист ворчун  19.05.12 09:34 magshop

49

Efrem написал(а):

в)выходит, что авторство перед текстами ставить наиболее оптимально, но это как-то не стандартно/нормативно/традиционно...

Почему нестандартно? В миллионе изданий такое давным-давно есть, от СЭкса до глянцевых журналов.
Это-то как раз вопрос не столько общепринятых стандартов, сколько принятых в конкретном зине.

Efrem написал(а):

Ну а чоу? Авторский коллектив один же, значит, везде может быть от первого лица ))))))

М-дэ? В таком случае многочисленные фразы а-ля "Я пошел попить пивка, а Г-ый в это время трендел с местным васей" или "в Нижний Кислодрищенск мы поехали на машине Г-го" - означают, что Г-ый в этот самый авторский коллектив не входит? По логике так получается... :rofl:
* Г-ый, не принимай на свой счет, это просто пример, ничего личного * ;)

50

Насколько интересна и познавательна ветка журнала "Свободен"!!!

51

Efrem написал(а):

Вообще, насколько Вы часто (Вы - читатели) сразу лезете в конец статьи, чтобы посмотреть её авторство или это происходит только по прочтению материала?

Часто лезу. В Скитальцах так постоянно, 88% авторов знаю если не лично, то давно заочно. Хочется знать чьими глазами смотреть сквозь призму отчета на событие. БШ и Машинист - просьба учесть)
В Журнале ВГЛайф в некоторых текстах стояли впереди авторы.

52

Машинист написал(а):

Вася крут и охуителен, отлично пишет, а вот Петя явный мудак и пишет тупую хуйню.

Да пойми ты наконец, что именно в рамках данного издания не получится этого сделать ни конкретно у тебя, ни у любого другого читателя. Возьмем для примера условный Красноуфимск. Всю повествовательную часть из серии "как собирались, ехали, пили, смотрели" писал Капитан. Ты читаешь и тебе кажется, что чел пишет заебись, какой молодец этот неведомый Капитан, так увлекательно все, буду его выделять среди прочих. Тут вдруг твою идиллию в пух и прах разрушает кусок размером в 25% о истории стадиона, беспризорников и довоенного футбола. Он начинает скрежетать у тебя на зубах, и ты думаешь, какой же он мудак, этот Капитан, все испортил никому не нужной ахинеей. А Капитан может и сам был двумя руками против, но вмешался автор проекта, который посчитал, что без этого вот куска про оркестр и депешу Сталину репортаж будет неполным и скучным. И этот самый Капитан, давясь скупой слезой, соглашается с мнением тирана и видит в конечном итоге уже не свой репортаж, а нечто, лишь отдаленно напоминающее то, что хотел поведать он.
Или, например, Полевской. Ну написал его один человек, отчет получился на пол-страницы, голый скелет, по сути. Я его дополнил, приукрасил, развил немного. Указывать автором себя или того человека я не могу, потому что это не совсем его и не совсем мой репортаж, а подписываться двумя-тремя-четырьмя погонялами-это вообще уже полный бред имхо.

53

Машинист написал(а):

Почему нестандартно? В миллионе изданий такое давным-давно есть, от СЭкса до глянцевых журналов.
Это-то как раз вопрос не столько общепринятых стандартов, сколько принятых в конкретном зине.

Имел ввиду конкретно фанзины, речь же про них идёт ))))))

Машинист написал(а):

М-дэ? В таком случае многочисленные фразы а-ля "Я пошел попить пивка, а Г-ый в это время трендел с местным васей" или "в Нижний Кислодрищенск мы поехали на машине Г-го" - означают, что Г-ый в этот самый авторский коллектив не входит? По логике так получается...

Тогда получается микс из "автора СВБДН!" и "авторского коллектива СВБДН!", что также имеет право на жизнь, хоть и достаточно не привычное :)

54

Крабелот написал(а):

Та самая рубка с гостевой

Как же хорошо, что Юра такой упёртый... был :crazyfun:

Хочется ещё мнений-рецензий на СВБДН! почитать... Неужели больше никто не добрался?

55

Г-ый написал(а):

Да пойми ты наконец, что именно в рамках данного издания не получится этого сделать ни конкретно у тебя, ни у любого другого читателя. Возьмем для примера условный Красноуфимск. Всю повествовательную часть из серии "как собирались, ехали, пили, смотрели" писал Капитан. Ты читаешь и тебе кажется, что чел пишет заебись, какой молодец этот неведомый Капитан, так увлекательно все, буду его выделять среди прочих. Тут вдруг твою идиллию в пух и прах разрушает кусок размером в 25% о истории стадиона, беспризорников и довоенного футбола. Он начинает скрежетать у тебя на зубах, и ты думаешь, какой же он мудак, этот Капитан, все испортил никому не нужной ахинеей. А Капитан может и сам был двумя руками против, но вмешался автор проекта, который посчитал, что без этого вот куска про оркестр и депешу Сталину репортаж будет неполным и скучным. И этот самый Капитан, давясь скупой слезой, соглашается с мнением тирана и видит в конечном итоге уже не свой репортаж, а нечто, лишь отдаленно напоминающее то, что хотел поведать он.
Или, например, Полевской. Ну написал его один человек, отчет получился на пол-страницы, голый скелет, по сути. Я его дополнил, приукрасил, развил немного. Указывать автором себя или того человека я не могу, потому что это не совсем его и не совсем мой репортаж, а подписываться двумя-тремя-четырьмя погонялами-это вообще уже полный бред имхо.

Примерно-то понятно... Что могу сказать - по мне, откровенно говоря - преотвратный подход.
Но коль скоро он ЕСТЬ как факт, то в такой ситуации вижу только два выхода: либо а) всех авторов директивно заставлять писать от третьего лица (или переделывать в повествование от третьего лица при редактуре) - тогда и только тогда без подписей можно хоть как-то обойтись; либо б) всю справочную хрень про автобазы, оркестры и первенства колхозов не запихивать в текст, а давать отдельной редакционной врезкой.
Второй вариант, кстати, мне как читателю был бы намного приятнее. Сразу было б видно, что читать, а что по диагонали просмотреть.
Но в контексте именно дискуссии о подписях - совершенно однозначно: если текст от первого лица, он обязан быть подписан. Хоть "Вася", хоть "Вася при участии Пети", хоть "Вася после обработки напильником всем составом редакции", хоть как - но подписан.

56

Машинист написал(а):

Что могу сказать - по мне, откровенно говоря - преотвратный подход..

соглашусь

57

не понимаю вашей упертости. в 99% случаев мне глубоко по кто написал. и не важно, был ли петя дважды хорошим рассказчиком, дважды костноязыким мудаком или один раз изложил как боженька, а второй как из-под палки.
а в оставшемся 1% я перебьюсь.

58

Г-ый написал(а):

Возьмем для примера условный Красноуфимск. Всю повествовательную часть из серии "как собирались, ехали, пили, смотрели" писал Капитан. Ты читаешь и тебе кажется, что чел пишет заебись, какой молодец этот неведомый Капитан, так увлекательно все, буду его выделять среди прочих. Тут вдруг твою идиллию в пух и прах разрушает кусок размером в 25% о истории стадиона, беспризорников и довоенного футбола. Он начинает скрежетать у тебя на зубах, и ты думаешь, какой же он мудак, этот Капитан, все испортил никому не нужной ахинеей. А Капитан может и сам был двумя руками против, но вмешался автор проекта, который посчитал, что без этого вот куска про оркестр и депешу Сталину репортаж будет неполным и скучным. И этот самый Капитан, давясь скупой слезой, соглашается с мнением тирана и видит в конечном итоге уже не свой репортаж, а нечто, лишь отдаленно напоминающее то, что хотел поведать он.
.

Хорошо написано, можно сказать вся суть проекта "Свободен!" в одном абзаце))))) Представьте теперь в какой обстановке приходилось весь год трудиться))) Ладно, шучу. На самом деле Красноуфимск это уж совсем красноречивый пример правок или дополнений, другие репортажи не "автора проекта" остались практически не тронутыми.

59

Машинист написал(а):

всю справочную хрень про автобазы, оркестры и первенства колхозов не запихивать в текст, а давать отдельной редакционной врезкой.

А вот это, кстати,  хорошая идея, можно на будущее задуматься

60

Скнилов написал(а):

Прочитал пока первые четыре отчета - мне нравится, "историческая" часть, может, в общем процентном соотношении от общего текста отчета и должна занимать меньше места, но, считаю, должна быть непременно. Это хорошее введение, позволяющее более глубоко погрузиться в атмосферу происходящего. По прочтении пары отчетов возникло какое-то ощущение незавершенности или недосказанности, но это всё имхо. Буду читать дальше.

Неужто не добил? Поделись мнением :)


Вы здесь » MagShop/Фанатская литература » Россия » "Свободен!" (ГХ-зин, Екатеринбург, Россия)