Честно говоря, напрочь не понимаю самого формата.
То есть сама история перфов с пояснениями - идея вроде здравая. Но рисунки вместо фото... ИМХО в этом максимум трудоемкости при минимуме смысла. Все равно, что значки напильником изготавливать: гораздо дольше и тяжелее, а результат намного проигрывает по качеству простейшей штамповке.
"Зачем и, главное, на куя?" (с)

Спасибо Фратрии теперь я знаю, что такое скетч) Скетч - англ. sketch «эскиз, набросок, зарисовка». Но зачем надо было так изощряться? Или всё-таки было надо?!!!!

Оу, нет. Аналогия совсем неточная!
Между альбомом и "самому отфоткать" - огромная разница в качестве - в пользу профессионально изданного альбома.
Между рисунками акварелью реальных событий и фотками тех же событий - тоже огромная разница в качестве, информативности, детализации - но в пользу фоток!
Нюанс видишь?
Вложить много труда и усилий, чтобы сделать лучше, круче - вопросов нет. Вложить много труда и усилий, чтобы сделать заведомо хуже (как тот же значок напильником) - ну х.з. Это уже трудоемкость ради трудоемкости - как мыть сортир зубной щеткой или копать канаву ложкой. Есть такое русское слово "измудство" - так вот это оно самое, как по мне. Издали бы совершенно аналогичный альбом с фотками перфов, а не с их рисунками - явно было бы четче, красочнее, информативнее, детальнее... И дешевле, конечно, но я сейчас не об этом.
Возможно, я чего-то не понимаю. Но вот - не понимаю.

Она очень крутая по творческим трудозатратам, но вот по объективному результату - увы и ах, не согласен.
Если задача ставилась не крутость продемонстрировать, а именно историю движа в качественных иллюстрациях сделать - то фотки были бы, повторюсь, детальнее, информативнее. Интереснее было бы их рассматривать.
Так-то можно было и крестиком вышить, из "Лего" собрать или мозаику из рисовых зерен склеить. Смотря для чего это делалось - творчески изъебнуться или результат дать...

А чего обижаться. Дилетант (это не в твой огород камешек - если что, тоже без обид ) находит хорошее решение методом слепого перебора, а мастер с первого раза делает оптимально
Но это уже не по теме ветки

Вообще рисунки норм были бы если имели под собой не заказуху, а именно исторический аспект, такие как макеты, наброски и тд и тп, ну и просто рисунки времени, коих у Спартака думаю не мало.
То вышел бы альбом творческий, а так заказ на исполнение подвели под перфы, текст вообще местами не раскрывают суть перфа, иногда рисунок его не отражает полностью. Текст что на английском что на русском имеет громадное число ошибок, неточностей и иногда вводит в ступор. Я бы от текста отказался вообще.
В общем нарисовали хорошо, издали отвратительно. Переводили явно люди не из этого мира, и эта школа английского языка перевела как могла.
Лучше не издавать совсем, чем издавать на отъебись, я вчера весь вечер сидел и плевался как все отвратительно сделано.
Такое издание как подарок, это как в душу плюнуть. Сами же запароли свой проект.

Юрий прислал ссылку на форум с рецензиями. Вопросов, вижу, много. Решил, что правильно со стороны тех, кто выпустил скетч-бук тоже дать пояснения.

По порядку.
1. Почему именно рисунки вставлены в книгу, а не фото. Тут все наоборот. В книгу вставлен текст, а не рисунки. Изначально идея была сделать именно альбом таких фанатских рисунков, скетчей. По мере рисования появилось понимание, что нужно и описание того, что изображено на этих рисунках.

2. Обсуждая тут альбом, большинство косвенно задают популярный школьный вопрос из уроков литературы "что хотел сказать автор, заёбываясь вот так вот?". Так вот, главное что хотели сделать - что-то новое, непохожее на то, что было до этого. На 10-летие Фратрии был выпущен фанзин с фотками. На 15-летие решили заморочиться с рисунками. Рисовалось все на протяжении 7 месяцев карантина. Сил и времени было не жалко и это было интересно делать всем участникам этого процесса. Опять же, почему именно рисунки - потому что в 2020 году все всё видели в своих мобильных девайсах. Миллион фоток, видео в режиме он-лайн, которыми уже никого не удивишь. При этом большинство фотографий до условного 2009 года были бы качества сильно ниже среднего, для того чтобы их использовать в печати.

3. В целом это больше концепт презентации, чем повесть. Это желание какие-то известные и запавшие в память моменты из истории Фратрии представить в новом свежем свете.

4. Текст.. текст в этом альбоме выполняет роль... как бы объяснить... ну вот вы вернулись с семьей с отдыха и своим родителям показываете фотки... и комментируете их, мол "это я у бассейна", "а это я рядом с вазой.. но ваза старая, древняя и все такое".. То есть некоторые описания максимально очевидны, другие же чуть глубже отражают суть. Задачи набить массу текста не стояло. Ошибки в тексте - да, должны быть. Текст печатался как дополнение к альбому и не был в центре внимания. Возможно, это кого-то коробит, возможно, это с вашей точки зрения непрофессионально... но мы и не профессионалы. Текст читаем, текст был проверен 3-4 раза обычными фанатами друг за другом. Какие-то ошибки выползли, не без этого... первый опыт.

5. Английский текст.. он появился в последнюю очередь мыслью, что "раз уж мы проделали такую работу, то давайте еще немного вложимся и откроем ворота шире". Связано это с тем, что на этапе создания альбома я некоторые скетчи скидывал своим друзьям из Европы, которые проявили неподдельный интерес к этому делу. В целом этот текст для них, для фанатов Црвены Звезды, Ягеллонии и многих других клубов. Это попытка кратко рассказать им о себе. Сегодня я вижу что это крайне удачная попытка.

6. Больше, наверное, в качестве PS. Как ни странно, но тут подавляющий процент отзывов резко негативен. В Европе же наоборот. Люди, которые работают в том числе над всеми известными европейскими журналами из Польши и Германии кайфуют от этого альбома, рекомендуя его своим друзьям. Он разлетелся (не в смысле, что его моментально смели, а в плане почты) по странам Европы и там отзывы, которые в целом можно объединить фразой одного человека, который сказал, что этот альбом приоткрывает занавес для фанатского мира на русскую культуру вдохновения. Объясняет почему у вас есть Эрмитаж и многое другое. Потому что сидя на месте вы придумываете себе определенную художественную задачу, вдохновляете ей и исполняете её. И у вас на это хватает сил.

Поэтому все замечания выше имеют право на жизнь и хорошо, что вы их высказываете. Но создатели альбома ставили перед собой другие задачи. И они их во много решили. Учитывая, что это вообще первый опыт и попытка что-то изобразить в жанре фанатской литературы.

Ну... текста не на 2, а на 40 листов А4 набралось. ))

Пробелы вылетели из-за как раз переброски текстов т одного человека к другому, у которых были разные версии Ворда, которые в свою очередь сожрали кучу пробелов.

Ладно. Пускай первый раз не получилось, но все равно, это не самопал какой-то где на что-то можно закрыть глаза. Это все-таки лицо движа и так сделано.

В общем-то, мы высказали один и тот же тезис, только в разных формулировках - автор помягче, я пожестче
Что же, ответ на мой вопрос вполне ясен. Если ставилась именно такая задача - то она, видимо, выполнена в полном объеме. Сужу по опубликованным трем разворотам, целиком издание не видел, да и не жажду особо, если честно.

Единственный технический моментик хочу прокомментировать:

Ну уж. В печати успешно используются фотки даже XIX века, не говоря уж о 70-80-х, а тем более о начале нулевых. Да, по качеству они послабее нынешних - но вполне годные, тем не менее. Вопрос грамотной обработки, в конце концов.
Другое дело, что задача такая не ставилась - это понял.

а откуда инфа про заказные рисунки вообще?

Не-а, не всегда...
DIY круто не само по себе, а... как бы объяснить. Вот когда баннер рисованный, а не печатный - это круто почему? Потому что он уникален, второго такого не сделаешь (а печатный, если отжат или пройопан, можно по второму или третьему разу аналогичный заказать). Стикер рисованный круто почему? Потому что тираж 1 шт. Фанзин "по старинке" круто почему? Тут немножко другое: потому что люди поставили себе цель прочувствовать на собственной шкуре древнюю технологию - и сумели, добились.
А тут-то ничего этого нет. Ни абсолютной уникальности конечного продукта (вот если бы они каждый альбом вручную нарисовали - другое дело, ггг), ни "старинных рецептов", ни эксклюзивных технологий (не макраме ведь сплели и не струей по снегу выгравировали... уж чего-чего, а всяко-разных рисунков на фан-темы - на свете хоть попой жуй)... А если бы ставилась задача раскрыть тему (т.е. показать историческую картину движа) - то она решена плохо, фотки для этого подходят намного лучше. Но такая задача авторами и не ставилась, по их же словам. Вывод: изъе... ладно... творческие изыски ради самих изысков. И не более.
Бесспорно, полное творческое право автора - копать канаву ложкой, но мне-то (читателю/зрителю) с какой стати восхищаться получившейся канавой? Примерно так мыслю.

Бгггг, вот уж чего и близко нет.

Ну я не знаю тогда, как еще объяснить...
Еще раз: когда вложено много труда и творчества, чтобы получилось ЛУЧШЕ, чем обычными способами - это круто. Когда вложено много того же самого, чтобы получилось заведомо ХУЖЕ (значок напильником, канава ложкой) - ну не вижу в этом здравого смысла. Если автор хочет - то, конечно, он может выкладывать картинки из кофейной гущи, высекать скульптуры изо льда или лепить из навоза - его право. Но понятно же, что обычная фотка - качественнее и информативнее рисунка "по мотивам"? Не просто понятно - абсолютно очевидно...
Насчет же уникальности: дык уникальность - это тираж 1 шт. Тут тираж какой? Несколько сотен (или тысяч, не вникал). Джоконда в Лувре - уникально, Джоконда в глянцевом журнале - э-э, сорян.

Вполне согласен, именно так и воспринимаю.