А я бы "хорошо" влепил. Наличие человека, готового заниматься этим в фирме - уже хорошо. Из плюсов по содержанию выделил бы львиную долю места, отданного под выезда, что очень правильно, на мой взгляд. Также по описнаию выездов - как не крути, а читать приходилось отнюдь не сухое перечисление. Вытягивать на литературные шедевры не стоит, конечно, но вполне читабельный материал.

Наконец-таки состоялся мой дебют в прочтении волгоградского самиздата, которым стал ЯВ-6. Заранее отмечу, что до прочтения этого журнала с волгоградским авторством я был знаком лишь по десятому КФВ (тогда мне отчёт из рубрики "Репортажи" совершенно не понравился).
Итак, оформление. Обложка понравилась, весьма стильно. Внутреннее наполнение очень простое, но со вкусом. В качества фона взяли клетку, что придало журналу эдакий дневниковый стайл, о чём не раз упоминалось ранее в одной из рецензий. Фотки местами есть очень плохого качества, но в целом общую картину составляют полноценно. Из прочего выделю отсутствие выравнивания ширины текста справа (оно не помешало бы) и сокращение погремух во время текста и перед описанием статьи. Это вводит некую сумятицу и нелепость во время чтения, особенно когда одним автором условное "имя" произносится полностью, а другим сокращённо.
Грамотность/ошибки. Ошибок множество, у авторов есть проблемы со всем, начиная от грамматики, заканчивая пунктуацией и логических переходов от одного к другому. На стр. 90 в глаза бросилась ошибка с результатами команды ЮСИ (не верное кол-во побед-поражений). Возможно, я и не заметил бы это, будь сама таблица меньше, чем на 60% от страницы. И здесь же запилю вопрос, как правильно Вы считаете выезда? К примеру, присутствие местных роторов в условном городе Х идут в общее количество выездных? Вопрос возник потому, что на стр. 84, где выведено общее количество выездных, иногда местные выделены отдельно (Новосибирск), а иногда приплюсованы в общему числу приезжих (Питер, Владивосток). Ну и по Раме тоже есть вопросы, особенно касается столичной ветки.
Содержание. Уже после прочтения третьей статьи я вынес для себя примерную оценку всему журналу, как «удовлетворительно», мне стало настолько скучно, что далее во время чтения я стал прыгать по материалам не последовательно, а в разнобой. Языковое написание отчётов по выездам слишком скудное, слишком простое, идёт сухое перечисление прошедших событий из серии "встретились-выпили-выехали-выпили-приехали-выпили-стадион-выпили-вернулись-выпили". Сюжетная линия либо отсутствует, либо описана совсем не интересно. Все отчёты сопровождаются фразой «творился ад и угар», а что именно происходило не известно и читателю, видимо, надо самому домысливать и фантазировать. Лишь пару эпизодов вызвали откровенную улыбку. Единственным плюсом (и очень большим) отмечу свежесть материалов.
А вот другие материалы, которые идут после отчётов “интервью ”, “цвета”, “ультрас ФНЛ”, мне показались вполне симпатичными. Все они были идеологические правильные, интересные, живые, местами даже захватывающие. И именно эти статьи значительно разбавили ту "сухость", которая присутствует во всём журнале по выездам. Только вот не совсем понятно, почему статья про описание розеток названа “цвета”. Ну да ладно.
Главный вывод. К движу роторов я всегда относился и отношусь сейчас с определённой симпатией. И после прочтения журнала, моя симпатия стала ещё больше. Несмотря на такую корявенькую языковую часть, ротора смогли выделить в журнале самое главное – «олдскульный» принцип движа. Во всём журнале наблюдается сплошной антиЗОЖ; мега-активная поддержка, как дома, так и на выезде; активное участие в политике клуба; старые выездные традиции (особенно по части погремух для молодых); небезразличие футбольной составляющей; отсутствие модных тенденций в ОФе (забивы, лес и прочая хуерга). И всё это в совокупе очень круто! В общем, у роторов основная проблема – это расхождение языковой части (выражение творческой мысли) с реальностью самого движа (всё очень олдскульно и на уровне). Хотя самим роторам какая разница, как описывать материалы, если в итоге после прочтения всё равно даже сторонним читателям получается проникнуться?!
Итоговую оценку ставлю 4-. Но скорее авансом. Всё-таки это 6-ой номер, и в дальнейшем авторам надо прогрессировать.

Прочитал? Оч интересно услышать мнение.

Если и писАл, то наверное не здесь... Можно ли где-то найти ту рецу?

Это как? Под авторством Рыжего подпись есть, а под НЕ Рыжим подписи нет?!
В шестом номере бросились в глаза авторские подписи не после текстов, а в начале, с заголовками. Кмк, весьма удачный ход. Больше подобного я не встречал, а если и встречал, то очень давно...