Так к тому и речь, что в ГХ нет мелочей,  и цена за билет важна и за прогу и сам матч описать. Можно и градацию входного билета озвучить, какие цены бывают и проезд сколько стоит. Даже по чем сосиски на стадионе.

Прочитал отчет Сержанта, очень зашел, единственное что опять упущено, это упоминание о сайте федерации хоккея есть, а ссылки на него нет. Я понимаю что не составит особого труда его найти, но раз ты с него черпаешь информацию, поделись на страницах издания, ибо все-таки это гораздо упрощает жизнь читателям.

после середины журнала я совсем загрустил. И конец я дочитывал сквозь строки.

Ну видите? Моё мнение чуть более радикальное))) Смысл расписывать моменты?! Да ещё так вот подробно.

Приветик по факту пишет, без выдумок. Когда было новое - я хвалил мол норм, интересно. Когда десятый-пятнадцатый раз одно и тоже... ну скучно, и с этим сложно не согласиться. имхо

так я и пишу про своё мнение. тут человеку даже от одного номера зевать захотелось))) ну как бе у всех своё мнение. я ни на чём не настаиваю. главное чтобы вам весело было ))) а мне хочется качественного чтива, чего-то большего, какой-то направленности и развития...

В том-то и дело,  что не читая его я уже знал о чем пойдет речь. А прочитав его, не увидел ничего нового для себя. Хороший фанзин, второй раз я б его перечитывать не стал. Понятно что взгляды и вкусы у всех разные, но кто его читал и кого спрашивал, говорили ровно тоже, что и Приветик - скучно. У меня он не вызвал никаких эмоций.

я хочу читать ровно о том о чём журнал - о спорте и его фанатах)
или Скитальцы о чём-то другом?

Машин. Я не навязываю какое-то мнение вам ))) Ваш журнал, творите что хотите. Я пишу о том, что мне хотелось бы видеть в результате вашей или чьей-либо деятельности по итогу в некоем "абстрактном" зине... Проблема МРОТа была некая однобокость подачи и тяга к статистике, подсчётам шагов и так далее... У вас другая проблема - зашкаливающее разнообразие при приблизительно одинаковой и не самой интересной подаче) Понимаю, что писать могу всё что угодно.... мог бы типа и сам пример подать, однако вставал пару раз и сам в череду однообразия от авторов, но хотелось как-либо поддержать проект...
Наверное, я окончательно для себя принял решение   не читать граундхоппинг зины))) Это не общефанатский зин, как мне когда-то казалось... )))))))

Мои 5 копеек по 11 номеру.
На этот раз по совету старого калязинского приятеля читал журнал размеренно, не торопясь… И вы знаете, вполне так зашло. В целом и в общем, я остался доволен. Интересные репортажи и много полезной инфы, которая прям отложилась в памяти и стала для меня новой и эксклюзивной. Также отмечу присутствие юмора-угара, возможно даже чуть больше, чем в предыдущих номерах. Весьма неплохо отожгли и W-d, и Магшоп, и Машинист, и Переводчик… Местами я даже смеялся в голосину, представляя ту или иную ситуацию.
Для меня, как для лица заинтересованного, также было очень важно, чтобы каждый номер Скитальцев имел свою запоминающуюся фишку, чтобы через год-три, перебирая в памяти номера Скитальцев, я бы мог сходу вспомнить тематику одного конкретного номера. И если девятый отложился как «забытая флешка», десятый запомнился «объёмностью», то одиннадцатый тоже стал таковым. Речь, конечно же, про «чисто европейское турне». То есть в данном случае скорее повлияло стечение обстоятельств. И я очень надеюсь, что редакция в дальнейшем также будет работать над какой-то конкретной направленностью журнала, чтобы каждый номер спустя годы был легко узнаваем! Теперь немного критики.
1)Некоторые репортажи были прям совсем хитовые (Франция от W-d, Беларусь от Машиниста, мега-трип Бостона, Мюнхен от Переводчика, Каунас от Машиниста), некоторые были также неплохи, на пять с минусом (тут я был отметил прежде всего Шимика). Но некоторые репортажи были весьма-весьма среднего уровня или в них чего-то не хватало. Например, в репорте про Тбилиси не хватило элементарно объёма (так-то всё отлично, но мало); в репорте про Домодедово всё было хорошо и прекрасно до того момента, пока автор не покинул место баталий, прям очень не понравился этот момент… Некоторые репорты я бы отнёс к категории «вообще не запоминающиеся», то есть написаны они настолько стандартно и события там были настолько типичные, что очень быстро забываются (например, сейчас уже и не вспомню, что было в Мёдлинг-Женева-Вена). Но самым большим разочарованием стал первый репортаж. Думал сначала, что мне показалось, ан-нет, другие юзеры тоже покритиковали… Нельзя публиковать абсолютно проходные репорты только из-за новизны страны (конкретно в этом номере), и нового потенциального автора. И уже тем более таааак (!!!) начинать 11-й номер. То есть, был бы этот репортаж где-то по серединке, я бы его может и не заметил бы вовсе, но тут полный провал, вот без обид… Итоги по всему написанному такой: старая гвардия держит высокий уровень , но некоторые репорты получаются весьма средненькими или там чего-то не хватает. На месте редакции я бы поднял уровень репортажей повыше. Особенно что касается одиночных матчей (так как двойные-тройные как правило заходят просто на ура) и дебютантов.
2)Очень разочаровал тот факт, что количество бонусных материалов фактически свелось к нулю. Нет, была, конечно, статья про «трудности проникновения», и всё…  Хотя нет, не всё. Я бы, например, репорт Бостона напечатал бы также в бонусном блоке и так бы и называл «пять из шести». Этот марафонский забег чем-то напомнил мега-трип Крыловца по Чехии, или «88 ГХ не бросим» Машиниста. Поэтому я не понял, как можно было один из самых лучших репортажей журнала оставить в серединке среди прочих, вместо того, чтобы переместить его бонусный блок?! Плюс надо было изменить форму подачи материала под ранее озвученные примеры. А так получилось ну ооооо-чень не удобно для чтения. Каждый раз приходилось переворачивать на первую страницу и задаваться вопросами: «а где мы сейчас, а кто играет»?! Поэтому статья из ахуительных заранее превратилась в просто хорошую. Это упущение редакции… Ну и потом, добавить в бонусный блок какой-нибудь элементарный рассказ о стадионе + вью какое-нибудь, и было бы вообще шоколадно! Было бы целых четыре бонусных балла (2 из которых уже есть в журнале, имея ввиду и Бостона), но вместо этого есть только один. Вот над чем, считаю, надо работать редакции. Но вместо этого репортажи, репортажи, репортажи… В этом плане Скитальцы уже который номер подряд снижают свой уровень, халтурят или ленятся)))))))
ПС Не скажу, что мне было скучно, но можно и нужно лучше. Я бы поставил оценочку где-то 8,5 из 10. То есть четверку с небольшим плюсом.

А почему у Скитальца нет электронных счетов? Чтобы собирать деньги на развитие печати, или они есть, просто я их не увидел?

ну а чего бы и не иметь счета для развития фанпечати, прочитал с инета, закинул копеечку, на добровольных основах.
Я бы не прочь кинуть на развитие.